(1086 S. K. m. 23, 187)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.1988 tarih ve 838739 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile ticari ilişki içerisinde bulunan müvekkilinin, borcuna mahsuben davalıya (9.000.000) TLlik bono ciro ettiğini, davalının mahsubu yapmadığını ve müvekkilinin aynı borcu davalıya tekrar ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek (9.000.000) TLnin yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Konya'da, fabrikanın ise Eğridir'de bulunduğunu bu itibarla davaya (özellikle Konya mahkemelerinde) anılan yer mahkemelerinde bakılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca da iddianın yerinde olmadığını müvekkili şirket adının dava dilekçesinde yanlış gösterildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre, davalı şirketin Eğridir'de bulunduğu ve bu itibarla davaya Eğridir Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiği sonucuna varılarak, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı, (10) günlük yasal cevap süresinden sona erdiği 25.10.1988 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuştur. Bu durumda, davanın mahiyeti itibariyle mahkemece re'sen nazara alınması gereken bu hususu göz önünde bulundurularak, süresinde yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmek gerekirken, HUMK. nun 187 ve devamı maddelerindeki hükümlere aykırı olarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy