(6762 S. K. m. 621)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Fatih Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 24.4.1989 tarih ve 382-316 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin keşide ettiği 15.3.1988 tarihli 2.000.000 TL bedelli çekin karşılığını dava dışı G. ya makbuz karşılığı ödediğini, davalının çekte nasıl hamil olduğu anlaşılmadığı halde icra takibine girilmesi sonucu çek bedelini ikinci kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek icra veznesine ödenen çek bedeline dayalı miktarın müvekkiline ait olduğunun tespitiyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, ilgili icra dosyasına nazaran hamiline olan çekin G. tarafından ciro edildiği, davacının ödemesi karşılığında çeki alması gerekirken olmadığı çek hamilinin bedelini tahsile yetkili olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararında dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy