(6762 S. K. m. 669) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği sebze ve meyveyi halde komisyonculuk yapan davalılar vasıtasıyla pazarladığını, karşılıklı alacak ve borçlarının tasfiyesi için düzenlenen 16.6.1983 tarihli protokolde aldatıldığını ve elinden 16.6.1983 tanzim, 1.8.1983 vade tarihli 4.743.800, TL meblağlı bono alındığını ileri sürerek bunun iptalini; aynı mahkemenin 983/920 esasına kayıtlı davasında da protokolün iptalini ve alacağının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiş, davaların birleştirilerek görülmesi lüzumuna değinen Dairemizin 8.5.1984-1947/2701 sayılı bozma ilamına göre davalar birleştirilerek görülmüştür.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, emre muharrer senedin bedelsizliği hakkında kabule değer delil bulunmadığı, ibra protokolünün da iradeyi sakatlayan unsurlarla düzenlendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24.10.1988-1746/6116 gün sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme yoluna başvurmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 10.02.1989 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy