(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 17.10.1989 tarih ve 679-1462 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresiiçinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takibe giriştiğini, oysa takip konusu 1.10.1986 vadeli (150.000) lira bedelli bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, Tetkik Merciinde müvekkilinin itarazının geçici olarak kaldırıldığını ileri sürerek bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve borçlu olmadığının tespitiyle davalının % 15 tazminata mahkum edilmesini dava etmiştir.
Davalı vekili; bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddiyle davacının % 15 tazminata mahkumiyetini istemiştir
Mahkemece; iddia savunma, mübrez belgeler ve dava konusu bonoda imzanın davacıya ait oluduğunu belirleyen bilirkişi raporuna nazaran davanın reddiyle % 15 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.2.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy