(1163 S. K. m.16) (1086 S. K. m.82)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan A. Yapı Kooperatifine üye olarak kaydolduğunu ve kendisine daire tahsis edildiğini, anccak daha sonra diğer davalı Y. A. Kooperatifi üyeliğine geçirildiğinin söylenip bilahare hiçbirinin üyesi olmadığı gibi bir işleme tabi tutulduğunu ileri sürerek müvekkilinin kooperatif üyeliğinin ve dairesinin tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. vekili cevabında, davacının kooperatif üyesi olmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili ise, her iki kooperatifin yöneticileri aynı kişilerden oluştuğu için davacının sevhen Y. A. Kooperatifi üyesi yazıldığını, yeni yönetimin bu durumu farkedince davacıyı üyelikten düşürdüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davacının ihracı nedeniyle Y. A. Kooperatifi aleyhine açtığı önceki davanın feragatle sonuçlanıp kesinleştiği, A. Kooperatifinden ihraç edildiğine dair de bir kanıtın bulunmadığı, kaldı ki eda davası açalbilecek hallerde tespit davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyada mevcut 15.11.1985 tarihli ve A. Yapı Kooperatifinin yetkili kişileri tarafından imzalanmış olan özel sözleşme hükümlerince davacının A. Yapı Kooperatifine ortak olarak kabul edildiğini, kendisine A-1 Blok 5. kat 20 no.lu dairenin tahsis edildiği ve daire maliyeti olan meblağın bir kısmını peşin olarak, bir kısmını da kredi ile ödemeyi taahhüt ettiği anlaşıldığına göre mahkemece davacının A. İşçi Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunun tespitine ve bahsi geçen dairenin davacıya tahsisinin gerektiğine karar verilmek icabeder.
2 - Davacı Y. A. Yapı Kooperatifi yönünden ortaklığın tespitini ısrarlı şekilde istemiş olmayıp her iki kooperatif arasıdaki işlem karışıklığı sebebiyle o kooperatif hakkında da dava ikame etmiş ise de mahkeme hükmünü bu kooperatif hakkında da dava ikame etmiş ise de mahkeme hükmünü bu kooperatif yönünden temyiz etmediğinden bahsi geçen kooperatif yönünden temyiz incelemesi yapılması gerekmemiştir.
3 - Mahkeme ilamında tek davalının gösterilmesi ve Y. A. Kooperatifinin davalı gösterilmemesi de usul hukukuna uygun değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 3. no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA 30.4.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy