(6762 S. K. m. 20, 989)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İ.......... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/04/1990 tarih ve 789-295 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizin tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/03/1992 gününde davacı avukatı Hazer Baydur gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Davacı vekili, müvekkilinin davalının talebi üzerine Tekirdağ Limanında bulunan M.V.Prospathis gemisine tonu 105 U.S.dolardan (453.371) M Ton fuel oil, tonu 157 U.S. dolardan (54.841) M.Ton diesel oil yakıtını bunker yükleme tarzında verdiğini, yapılan anlaşmada yakıt bedelinin davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının toplam (56.963.99) U.S. dolar tutan mal bedelinin (53.392.22) U.S. dolarını çeşitli tarihlerde ödemesine rağmen (3.571.77) U.S.dolarlık kısmını ödemediğini ileri sürerek, bu bedelin Türk Lirası karşılığı olan (5.203.179) liranın %60 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda acenta sıfatıyla hareket ettiğini, bu nedenle davacının gemi donatanı olan M/V Prospathis aleyhine dava açması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin alınmış olan yakıt bedelini tamamen ödediğini, davacının iddia olunan miktarda değil daha az miktarda mal verdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında doğrudan bir akar yakıt alım-satım akdi bulunmadığı, davalı şirketin M/V Prospathia gemisine verilecek olan akaryakıtın acentalığını yaptığı, bu nedenle davacının, davalının doğrudan kendisine değil akaryakıt verdiği gemi donatanına izafeten dava açması gerektiği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Davalının talebi üzerine davacının, dava dışı yabancı firmanın donatanı bulunduğu M.V. Prospathis adlı gemiye bir miktar akaryakıt teslim ettiği ve davalının bu mal bedelinin bir bölümünü davacıya ödediği ihtilafsız olup, uyuşmazlık davalının söz konusu ilişkide bizzat alıcı olarak mı, yoksa savunmasında ileri sürdüğü gibi yabancı donatanın acentası sıfatıyla mı yer aldığı noktasında toplanmaktadır. Dosya içerisinde bulunan 27/04/1988 tarihli mal talep yazısında davalı hesap sahibi olarak kendisini göstermiş ve kendi adına kesilen mal faturasına da savunmasında ileri sürdüğü şekilde bir itirazda bulunmayarak mal bedelinin büyük bir bölümünü ödemiştir. Şu halde mahkemece davalının söz konusu ilişkide acenta sıfatıyla değil, alıcı sıfatıyla yer aldığı ve bu itibarla da davalıya bu sıfatla husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak, uyuşmazlığın esasına girilmek ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 250.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/03/1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy