(2004 S. K. m. 196)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İsanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili kurumun alacağı olan gecikme zammı tutarı (7.710.932) liranın iflas masasına kayıt isteminin reddedildiğini belirterek (7.710.352) liranını iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf bir yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, ilgili belgeler ve bilirkişi raporuna göre gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığı için istenmesinde yasal bir engel bulunmadığından saptanan gecikme zammı tutarı (6.746.558) lirasını iflas masasına kayıt ve vekilleri temyiz etmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1 - Davacı kurum prim alacağının esası ile birlikte iflas masasına kayıt tarihine kadar işlemiş gecikme cezasının da kaydını talep etmiştir.
Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre gecikme cezası faiz nitliğindedir. İcra İflas Yasası 196. maddesine göre iflastan sonra dahi faiz istenebilir ise de, bu miktar masaya aydolacak alacak içerisine dahil edilemez. Zira, iflas tarihinden sonraki işleyen faizin iflas masasınca yapılacak tasfiyeden sonra bakiyeden ödenmesi gerekir.
O halde, mahkemece davacı kurumun iflas tarihindeki alacak ile o zamana kadar işlemiş faizin iflas masasına kaydı gerektiğinden bahisle karar verilmesi ve iflastan sonraki faizin tasfiyeden artan bakiyeden ödenmesi gerektiğinin belirtilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2 - Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine yer bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte yazılı nedenle davalını temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.6.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy