(2004 S. K. m. 290, 294, 295)
Dava: Narin Mensucat Fab. A. Şt.'i ile T. Emlak Bankası, T. Vakıflar Bankası, Antbirlik Gen. Md. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.5.1990 gün ve 1155-355 sayılı hükmü onayan Daire'nin 8.2.1991 gün ve 666-737 sayılı ilamı aleyhinde muteriz alacaklılardan Ziraat Bankası ve Ant Birlik vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Borçlu Narin Mensucat Fab. A.Ş. konkordato talebinde bulunmuş, İcra Hakimliği'nce konkordato mühleti verilmiş, konkordato dosyası ikmal edildikten sonra konkordato isteminin incelenmesi bakımından Ticaret edildikten sonra konkordato isteminin incelenmesi bakımından Ticaret Mahkemesi'ne tevdi edilmiş, Ticaret Mahkemesi'nce şartları oluştuğu belirtilerek konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.
Hüküm muteriz alacaklılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş karar Dairemizce onanmıştır.
Bu defa muteriz vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan muteriz alacaklı vekillerinin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmektedir.
1 - Konkordato isteyen borçlu şirketin, müteselsil kefilleri kendi yönlerinden konkordato talebinde bulunmuşlardır. Kefiller, konkordato isteyen borçluya karşı rücu haklarını kullanabilmeleri için, kefaletleri nedeniyle sorumlu oldukları miktarı konkordato komiserine bildirip alacak kaydettirmek ve ayrıca borçlunun konkordato talebine karşı da red oyu kullanmak zorundadırlar (İİK. 290-295). Bu yolda hareket etmedikleri takdirde ivazsız tasarrufta bulunmuş olurlar ki bu hal hem kendileri ve hem de konkordato isteyen borçlu yönünden iyiniyetli davranış sayılamaz. Konkordatonun tasdik şartlarından olan dürüstlük kuralı ile bağdaştırılamaz.
2 - Muteriz banka vekili, borçlunun konkordato teklifinden sonra, bazı alacaklarına diğerlerinin zararına koruyucu hareketlerde bulunduğunu onlarla anlaştığını müvekkili bankaya da anlaşma teklif ettiğini ileri sürdüğünden bu iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanmalı konkordato dışı bazı alacaklılara imkan sağlandığı veya sağlamak istediği anlaşılırsa, borçlunun kötüniyetli hareket ettiğinin, dürüstlük kurallarına uymadığının kabulü gerekir.
3 - İtiraza uğrayan bilirkişi raporları arasında mübayenet mevcut olduğundan bu mübayenetin giderilmesi teminata kavuşturulan alacakların teminatlarının yeterli olup olmadığının borçlunun kesin aktif ve pasifinin tasdiki yönlerinden yeniden bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınmalı, konkordato nisabı buna göre hesap edilmelidir.
Mahkemece yukarıda belirtilen hususların araştırılıp incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde konkordatonun tasdikine karar verilmiş bulunması doğru görülmemiş muteriz alacaklılar vekillerinin HUMK. 440 ve devamı maddelerine uygun bulunan karar düzeltme istemlerinin kabulü ile 1-2-3. bentlerde yazılı nedenlerle onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1 - Muteriz alacaklılar vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine,
2 - Muteriz alacaklılar vekillerinin yukarıda 1, 2 ve 3 nolu bentlerde yazılı nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 8.2.1991 tarih 1990/6660 esas ve 1991/737 sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 27.5.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy