(6762 S. K. m. 563)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı (Hatay Antakya Birinci Asliye Hukuk Mahtkemesi)nce verilen 26.12.1991 tarih ve 849-685 sayılı hükmün temyizen tetkiki müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dışı Bahri isimli şahsın müvekkilinden aldığı borç paraya karşılık, Bahri'nin de müvekkiline Antakya Şubesi muhataplı 30.10.1990 keşide tarihli çeki verdiğini, söz konusu çekin kaybolduğunu ileri sürerek çekin iptalini talep etmiştir.
Davaya müdahil olarak katılan Bahri dilekçesinde, davacıya dava konusu çeki vermediğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tanık ifadeleri, banka yazısı ve toplanan delillere göre davacının müdahile borç para vermesi karşılığında müdahilin davacıya (13.000.000) lira meblağlı çekin düzenlenerek verildiği ve davacının bu çeki kaybettiği sabit olmakla,. davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı müdahil vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 563 ve müteakip maddelerine göre açılan zayi nedeniyle açılan iptal davasının hasımsız açılması doğrudur. Verilen iptal kararı keşideci müdahil yönünden maddi hukuk itibariyle kesin hüküm niteliği taşımadığından ve davacının bu iptal kararı ile keşideci müdahile müracaat etmesi halinde müdahilin davaya cevap ve savunma hakkı doğacağından ve verilen iptal kararı halen müdahil aleyhine bir sonuç hasıl etmediğinden müdahilin hukuki yararı olmadığı cihetle, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahilin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 3.5.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy