(6762 S. K. m. 58) (5846 S. K. m. 66)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 1.5.1992 tarih ve 536-425 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.10.1993 gününde davacı avukatı (M.O.E.) ile davalı avukatı (Y.K.) ve asil (K.H.) gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından imal edilen (Tizio) markalı akrobatik masa lambalarının davalı tarafından esas imalat ve dizayn bakımından benzeriin imal edilip (Las Vegas) markası ile piyasaya arzedildiğii, bunun FSEK hükümlerine aykırı olduğunu ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davacı mamülleriin bir sanat eseri olduğunun ve sınai model teşkil ettiğinin tespitine, tarafları eserlerini niltibasa yol açtığının kabulü ile oluşan haksız rekabetin ve tecavüzün TTK.nu 58 ve FSEK. 66. maddeleri gereğince me'ine, tecavüz teşkil ede mamüllerin imhasınna, bu verilecek hükmü en yüksek tirajlı iki gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, tarafların markalarının tamamen farklı olduğunu modellerinnin de tescilli bulunmadığını, tespit bilirkişilerini nteknnik dizay olarak belirttikleri benzerlik yanında farklılıkların da saptandığıı, kaldı ki tespit edilmeyen daha bir çok farklılığın buluduğunu, fiyatları da çok farklı bulunan taraf mamülleri arasında iltibasın varlığından söz edilemeyeceğini, haksız rekabetin de oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacı tarafından üretilen "Tizio" marka akrobetik lambaın FSEK. anlamında bir sanat eseri ve tipik bir sınai model olduğu, davalı tarafıda üretile (Las Vegas) marka masa lambalarıın davacıınkilere benzediği ve iltibasa yol açtığı, davalını benzer mamülleri bilerek ve isteyerek ürettiği ve kusurları bulunduğu, haksız rekabetin de oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı mamüllerinin bir sanat eseri ve sıani model teşkil ettiğinin saptanmasına, mamüller arasında iltibasın bulunduğunun tespitine, oluşan haksız rekabetin TTK.nunn 58. ve FSEK. 66. maddesine göre men'ie, davacıın imha isteminin tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinden davacının sıai modellerien benzerlik teşkil edenlerinin davalı tarafından bir başka üretimde kullanılmasını sağlayacağı şekilde ve davalı ürünlerinin parçalarıa zarar vermeyecek halde benzerliğini bozularak ayrılması kaydıyla kabulüne, hüküm özetinin Milliyet ve Sabah gazetelerinde birer kez ilanına karar vermiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy