(6762 S. K. m. 588, 711, 724)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.1990 tarih ve 219-397 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ancak 19.10.1992 tarihli müzekkere ile duruşmadan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkilinin 3.4.1990 tarihli (5.000.000-) TL. ve (20.000.000-) TL. bedelli 2 adet hamiline yazılı çek ile yine aynı tarihli rakamla (5.000.000-) TL. yazı ile elli milyon TL. bedelli çekin tanzim tarihinden 1 ay 3 gün geçtikte sonra muhatap tarafından davalı bankaya ibraz edilmesi üzerine; bankanın müvekkili olan keşideciden teyit almadan çek bedellerini ödediğini, çeklerin birisinde rakamla (5.000.000-) TL. yazı ile elli milyon TL. çek karşılığı olarak elli milyon TL. ödediğini oysa bankanın müvekkili nezdinde tevsike yönelmiş olsaydı farklılığı gidermek içi bakanın zamanında ikaz edileceğini bu nedenle davalı bankanın tedbirsiz ve dikkatsiz davrandığını ileri sürerek müvekkilinin malvarlığında azalmaya neden olan davalıdan 3 adet çek tutarı toplam (75.000.000-) TL.sının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Delil olarak çek fotokopilerine, banka hesap cetvellerinden vs. dayanmıştır.
Davalı vekili 13.6.1990 tarihli savunma dilekçesinde çekin bankaya ibraz müddetinden sonra ibraz olunduğunu ancak keşidecinin hiçbir zaman çekte caydığını veya çekin elinden rızası dışında çıktığı belirterek muhatap bankayı ödemeden men etmediğini, rakam ve yazıyla bedeller arasında fark bulunduğu takdirde yazıya itibar edileceği; müvekkili bankanın davacının hesabında yeterli karşılığın bulunması nedeniyle çek bedellerinin ödediğini taraflar arasında imzalanan çek taahhütnamesi gereğince (TTK. md. 724) çekte tahrifat olsa bile müvekkil bankanın sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece TTK. 711/2. madde uyarınca çekten cayma yok ise ibraz müddeti geçse bile çekin ödeneceğini; 588. maddeye göre ise çek üzerinde yazılı miktarlarda farklılık varsa yazı ile gösterilen miktara itibar edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarını reddiyle usul ve kanuna uygu bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı bakiye (4.100-) TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy