(1163 S. K. m. 27)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Denizli İkinci Asliye Hukuk Mahkemesince) verilen 12.5.1992 tarih ve 270-343 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı kooperatifin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle müvekkilinin 10 gün süreli tek ihtarla ihraç ettirildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tebliğinden itibaren davacının üç ay içinde mahkemeye ve genel kurula başvurmaması nedeniyle ihraç kararının kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yönetim kurulunun davacıya 11.10.1989 tarihinde tebliğ edilen 30.9.1989 tarihli ihraç kararından sonra 10.2.1990 tarihli genel kurul toplantısında da davacının ihracının görüşülerek yönetim kurulu ihraç kararının onanması nedeniyle üç aylık sürenin 10.2.1990 tarihinden itibaren başlayacağı, bu itibarla davanın süresinde olduğu ve 30 gün süreli ikinci ihtar gönderilmeden tek ihtarda alınan ihraç kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve genel kurulca davacının ihracına karar verildiği ve bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, bu suretle davanın süresinde açıldığının anlaşılmış bulunmasına ayrıca ihraç için ortaya 1163 sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca iki ihtarın tebliğinin zorunlu bulunmasına ve davacı için tek ihtarın gönderilmiş olmasına nazaran davalı tarafın temyiz itirazının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), bakiye 7.200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.9.1993 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy