(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı, Kahramanmaraş Üçüncü Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 1.7.1992 tarih ve 225-331 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili; davalının, müvekkilleri şirketler adına marka tescilli boş tüplere dolum yaptırarak işyerinde satışa arzetmek suretiyle haksız rekabet yaptığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitiyle men'ini, tüplerin müvekkillerine iadesine, hüküm özetinin ilanını dava etmiştir.
Davalı; bayiler arasında tüp değiştirmelerin her zaman olduğunu, ancak kendisinin bir iki sefer yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, tespit dosyasına nazaran davalının işyerinde üç adet davacı Milangaz tüpü bulundurarak doldurtup satışa arzetmesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, üç adet tüpün Milangaz'a iadesine, hüküm özetinin gazeteyle ilanına hükmedilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı işyerinde yapılan tespite göre, davacı Milangaz dışındaki diğer davacıların tüplerinin bulunmadığı anlaşıldığından diğer üç davacının davasının reddi gerekirken kabulü doğru görülmediğinden bu yönden hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı Milangaz'a ait tüplerin iadesine dair hüküm fıkrası doğru ise de, bu tüplerin bedelsiz olarak iadesi Milangaz'ın sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından davalı işyerinde bulunan üç adet tüpün dava tarihindeki rayiç depozito bedeli karşılığı davacı Milangaz'a iadesine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde bedelsiz iadesi de doğru görülmediğinden hükmün bu yönden de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy