(1086 S. K. m. 520) (6762 S. K. m. 1017)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 19.11.1993 tarih ve 1347-1291 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı şirket vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 3.5.1994 gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 7.12.1992 tarihli Charter Party (Navlun Mukavelesi) ile yapılan taşıma neticesinde çıkan ihtilafın halli için taşıyan şirket vekillerinin 13.9.1993 tarihli dilekçeleri ile hakem yoluna müracaat ederek kendi hakemlerini seçtiklerini, müvekkilinin de kendi hakemini seçtiğini, ancak, hakemlerin 3. hakemin seçimi hususunda anlaşamadıklarını belirterek, HUMK.nun 520. maddesi gereği üçüncü hakemin seçilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, sözleşmenin tahkime ilişkin 38. maddesi uyarınca hakemlerin İstanbul'da faaliyet gösteren tacirler arasında seçilmesini öngördüğünü, taraf hakemlerin bu nitelikteki kimseler olduğunu, bu sebeble 3. hakemin de deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösteren tacir niteliğine haiz bir kişi olması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığı çözecek kişinin bilgi ve deneyim sahibi ve uyuşmazlığın çözümünde uzman bulunması gerektiği, ayrıca hakemin tarafsız da olması icap ettiği gerekçesiyle MÜ.Hukuk Fakültesi öğretim üyelerinden Prof.Dr. .........'in 3. Hakem olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.000 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 11.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 5.5.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy