(6762 S. K. m. 87)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.9.1993 tarih ve 851-1003 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın Merter Şubesinde çok hesabı olduğunu, ödeme tarihlerinde hesap bakiyesinin müsait olmamasına rağmen davalı tarafından keşide edilen çeklerin mudi hukukunun korunması amacıyla ödendiğini, bu surette istismar faizi alacağı doğduğunu ileri sürerek (7.084.178) lira alacağın 18.4.1992 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ödeme yapıldıktan makul bir süre içinde haberdar edilmediğini, zararın davacı kusuru ile arttığını savunarak davacının reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı tarafından keşide edilen karşılıksız çeklerin ödenmesinin davalı lehine yaratılmış açık kredi niteliğinde olup taraflar arasındaki çek taahhütnamesinin 4. maddesine göre zarardan davalının sorumlu olduğu, tacir olan davalının dürüst ve basiretli bir tacir kriterine uygun hareket etmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kasumü ile (7.048.178) liranın 18.4.1992 tarihinden itibaren % 48 reeskont faizi ve bunun % 5 BMY ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40.030 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.1994 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy