(6762 S. K. m. 982, 1259) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.9.1994 tarih ve 692-457 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.5.1995 gününde davacı avukat Ş. M. gledi davalı avukatı 28.4.1995 tarihli bir faks göndererem duruşmada bulunamayacağını bildirmiş, istem yerinde görülmeyerek temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünülüp konuşuldu:
Karar: Davacı vekili, davalının donatanı bulunduğu K. F. gemisinin Tekirdağ Limanında römorkörün hasarladığını, 9.300.000 lira hasar bedeli ve 5 günlük gelir kaybının 3.949.530 lira olduğunu, toplam 13.249.530 lira alacak için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, faiz icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, olay tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının usulüne uygun olarak tespit yaptırmadığını, TTK. madde 982 gereğince deniz raporu almadığını, olayda davacının gemi adamlarının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki yazılı kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre; gemi acentası V. B.'nin talebi üzerine davalının donatanı bulunduğu K. F. gemisinin Tekirdağ TMO iskelesine klavuz ve davacıya ait Kireçburnu römorkörü eşliğinde yanaştırıldığı sırada römorkörün hasarlandığı, olayın 3.9.1991 günü meydana gelmiş bulunmasına ve davalı aleyhine 2.9.1993 tarihinde icra takibine girişilmiş bulunmasına göre; TTK. madde 1259, f.2'deki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, gerek gemi acentasının 3.9.1991 günlü talepnamesinde ve gerekse yanaşma ve kalkma hizmetlerinin gösterilen "BİLL" de atıf yapılan Büyük Britanya Standart Römorkaj Şartları'nın 3 maddesine göre, meydana gelen hasardan davalı donatanın sorumlu bulunduğu, davacının hasar nedeniyle zararının 4.836.000 lira, üç günlük gelir kaybının da 2.369.718 lira olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile toplam 7.205.718 lira üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraflar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 124.500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davacıdan alınmasına, 260.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy