(6762 S. K. m. 374, 381)
Dava: M.K. ile M. A.Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 4.7.1994 gün ve 304-4611 sayılı hükmü onayan dairenin 29.11.1994 gün ve 94/5250-9136 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete, büyük bir kısmı hamiline olmak üzere toplanan (2.068.000.000) lira norminal değerde hisse senetleriyle ortak olduğunu, hisse senetlerini 31.3.1994 günü yapılan genel kurul toplantısından bir hafta önce bankaya emanet ettiği halde davalı tarafça müvekkiline giriş kartı vermeyerek toplantıya sokmadığını, yöneticilerin figüran ortaklar vasıtasıyla kendilerini ibra ettiğini, daha önceki sermaye artırımı ile ilgili genel kurul kararı kesinleşmeden yeni ortaklarla toplantı yapıldığını ileri sürerek 31.1.1994 tarihli olağan genel kurul toplantısının iptaline, genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, X'den özelleştirme kapsamında satın alınan hisse senetlerinin davacı dahil beş kişi tarafından satın alınmasına rağmen, davacının hiç para ödemediğini, ortaklardan Ü.D.nin Türkiye Vakıflar Bankası emanetinde bulunan senetleri nasıl olupta davacıya intikal ettirdiğinin anlaşılmadığını, davada sözü edilen hisse senetleri davacının elinde olsa bile bu senetlerin maliki olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının hamiline yazılı hisse senetlerinin şirkete getirmesi veya bankaya koyarak belge alması gerektiğini, senet fotokopileriyle giriş kartı alınamayacağını, bu senetler hakkında ortaklardan Y. Ö. tarafından ihtiyati tedbir kararı alındığından senetlerin elinden çıkaracağından çekinin davacının senetlerin aslını ibrazdan kaçındığını, sermaye arttırımına dair genel kurul kararına davacı tarafından itiraz etmediğinden ve Alman ortakların açtığı davada reddedildiğinden kesinleşen sermaye artırımından sonraki dava konusu genel kurul toplantısında usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile dört ortağın davalı şirketin % 96,15 oranındaki (2.115.257.000) lira norminal değerli hisse senetlerini X'den 16.7.1992'de satın aldıkları ve senetlerin vekaletle ortaklardan Ü.Ö.'nün % 24 paya sahip olduğu hususunda Ü. D. aleyhine açtığı davanın davacı M.'nin genel kurula katılmasına engel teşkil etmediği, genel kurulda yönetim kurulunun ibrasında TTK.nun 374. maddesine aykırı olarak şirket yöneticilerinin oy kullandıkları gerekçesiyle genel kurul kararının iptaline ve yönetim kurulu üyelerinin TTK.nun 334 ve 335. maddesine göre faaliyette bulunmalarına dair kararın hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dairemiz, kararı onamıştır.
Davalı vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 252.400 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 250.000 lira para cezasının karar düzeltilmesi isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.04.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy