(6762 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.10.1994 tarih ve 706-1259 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Dönmez Metal vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Alman firması olan "Agust Bilstein Gmbh-Co KG" ile "KNOW HOW Lisans ve satış hakları verilmesi" ile ilgili sözleşme imzaladığını ve lisansör firmanın sözleşme ile sağladığı teknik bilgi ve dökümantasyona uygun muhtelif boyutlarda ispanyoletler üretildiğini, davacının ürettiği emtialar üzerine AUBİ markasını koyma hakkına sahip olduğu gibi PENTEK markasını da tescil ettirdiğini, hal böyle iken davalıların Bilstein Standartlarına uygun parçaları taklit etmek suretiyle ispanyoletler ürettiğini ve bu hususun haksız rekabetin tespit ve men'ine, şimdilik (50.000.000) lira maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Dönmez Metal San Ruhi Dönmez vekili cevabında, müvekkili tarafından üretilen ispanyoletlerin sistem ve teknik özellikler bakımından davacı ürünlerinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili imalatının davacıdan önce başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ise tebliğata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişiler kurulu raporuna nazaran, davalılar tarafından üretilen ispanyoletlerin davacının lisansöz firmadan sağladığı Know-How kapsamında ürettiği ispanyotleri ile görünüm, tasarım ve mekanizme bakımından benzerlik gösterdiği ve iltibasa sebebiyet verdiği, bu hususun haksız rekabet olup istenen maddi tazminatın da bilinen değerde ve yerinde olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile haksız rekabetin tespit ve men'ine, (50.000.000) lira maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ilana karar karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Dönmez Metal Sanayi-Ruhi Dönmez vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2 - Ancak, TTK.nun 58/d maddesi uyarınca kusurlu bir şekilde haksız rekabet yapan kişi karşı tarafın zarar ve ziyanını ödemekle yükümlü tutulmuştur. Ancak, davacı ya kendi zararını isteyebilecek veya zarar ziyan olarak karşı tarafın elde etmesi mümkün görülen menfaatinin tahsilini isteyebilecektir. Dava konusu olayda davacı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak (50.000.000) lira maddi tazminatın da davalılardan tahsilini istemiş ise de, maddi tazminatın neye dayandırıldığı dava dilekçesinde açıklanmadığı gibi yargılama sırasında da açıklattırılmamıştır. Yine hükme dayanak yapılan bilirkişiler kurulu raporunda da, istenilen tazminatın yerinde olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının maddi tazminat istemini neye dayandırdığını açıklattırmak, bu hususdaki taraf delilleri toplanmak ve gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirse, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.05.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy