(818 S. K. m. 41, 43) (1086 S. K. m. 516)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 12. Hukuk Mahkemesince verilen 27.12.1995 tarih ve 597-1198 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, davalı İ... A.Ş. ye ait piknik tüpünün patlaması sonucu evinin yıkıldığını eşi ve çocuklarının yaralandığını evinde 102.154.230 liralık hasar meydana gelip 50.000.000 liralık kısmının Tüpgaz zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kalıp bakiye 52.154.230 TL. maddi tazminat ve olaydan dolayı uğranılan 15.000.000 TL. ki toplam 67.154.230 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle İ... A.Y.den Ak sigorta A.Ş.den sigorta teminatından tahsil edilerek 32.000.000 TL.nin mahsubu ile bakiye 18.000.000 TL alacak ve 3.440.000 TL geçmiş günler faizi ki toplam 21.440.000 TL.nin olay tarihinden itibaren faiziyle tahsili dava etmiştir.
Davalı İ... A.Ş.vekili patlamanın kullanım hatasından meydana gelip müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili davaya yanıt vermemiş yargılama aşamasında davacıların evinde yaptırılan ekspertiz sonucuna göre tespit edilen hasar bedeli 32.000.000 liranın davacı Nizam Y...'a ödenerek ibraname alındığını ibranameye herhangi bir çekince konulmadan paranın kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıların evinde patlayan tüpün imalat veya dolum hatasından dolayı patlamadığından İ... A.Ş.nin sorumluluğu bulunmadığından bu davalı yönünden davanın reddine davacı evinde meydana gelen hasarın 102.154.203 TL olduğu eksper raporu bilirkişi raporu arasında açık bir nispetsizlik bulunduğundan davalı sigortanın sadece 32.000.000 liralık bölümünden ibra edildiği geçmiş günler faizi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle 18.000.000 TL tazminatın olay tarihi 23.11.1992 gününden itibaren yasal faiziyle Ak Sigorta A.Ş.den tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili temyiz istemiştir.
Sigorta poliçesi genel şartlarına göre ödenecek tazminatta tarafların uyuşamamaları halinde uyuşmazlığın hakemde çözümlenmesi gerekir. Oysa davacı Nizam Y... ibraname vermekle taraflara hakem yolunu kapatmış bulunmaktadır. Bu durumda ibranamenin tüm tazminat istemleri yönünden verildiğinin kabulü zorunludur. Davalı Ak Sigorta A.Ş.den istenen tazminat yönünden de davanın reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 15.04.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy