(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 2.Ticaret Mahkemesince verilen 10.7.1996 tarih ve 332-435 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı, kooperatifin ortağı olup, birikmiş aidata borcunu ödemediğini bu nedenle hakkında, icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcu bulunmadığını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre davalı hakkında 13.385.000 TL birikmiş aidat borcu olmak üzere 18.805.000 TL üzerinden icra takibine başlandığı yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının 7.185.000 TL asıl alacak ve 1.280.000 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 8.465.000 TL kooperatife borcu bulunduğu davalı her ne kadar bilirkişi raporuna senet bakiyesi 5.600.000 TL. nin hesaba katılmadığı nedeniyle itiraz etmiş ise de, dava konusu takibin senede dayanmadığı gibi senede dayalı başka bir dosya ile takip yapılmakta olduğu bu nedenle bu itirazın yerinde bulunmadığı davalı bir kısım ödemeleri elden yaptığını savunmuş ise de bunu da kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu takibe yapılan itirazın 8.465.000 TL. lik kısmına yapılan itirazın iptaline bu miktara aylık %5 temerrüt faizi yürütülmesine İİK. nun 67/2 maddesi uyarınca 3.386.000 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece alacağın saptanması için iki ayrı bilirkişi raporu alınmış ve bu raporların farklı sonuçlar çıkardığı gözlenmiştir. Ayrıca, davalı bono borçlarını ödediğini savunmuş ve bono asıllarını dava dosyasına itiraz etmiştir.
Bu bonolar ciro edildiği için banka aracılığı ile tahsil edildiği anlaşılmıştır. Davalının ibraz ettiği bu bonolarda Lehtar davacı kooperatif olduğuna göre, bu bono ödemelerinin davalının borcundan indirilmesi gerekmektedir.
Farklı bilirkişi raporlarına ve davalının bir kısım ödemelerini gözden uzak tutulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy