(6762 S. K. m. 56) (818 S. K. m. 48)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.5.1996 tarih ve 250-258 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan N. Ltd. Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri imal ederek pazarladığı disket kutusu ile iltibas yaratacak biçimde davalılarca benzer ambalaj kompozisyonu taşıyan taklit ürünlerin piyasaya çıkarıldığını ileri sürerek davalıların bu faaliyetinin önlenmesini, mevcut disket kutusu ve ambalajlar ile bunları imale yarayan kalıp ve filmlerin, imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan N. Ltd. Ş. vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının İzmir'de olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin haksız rekabet oluşturucu eyleminin varit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. A.Ş. vekili, müvekkilinin imalatçı veya dağıtımcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, tespit-tedbir dosyasına ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının imal edip Rainbow marka ve adı ile satışa sunduğu disket kutuları ile bu ürüne ait ambalajların davalılardan N. Ltd. Ş. tarafından aynen taklit edilerek Wordldbox markası altında piyasaya sunulduğu ve davalılardan A. A.Ş. tarafından da bu taklit ürünlerinin satış amacıyla işyerinde bulundurulmak suretiyle bu iki davalının haksız rekabette bulunduğu, diğer davalının ise bu mamulleri satışa arz ettiği veya ticari amaçla bulundurduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı S. Ltd. dışındaki davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan N. Ltd. Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan N. Ltd. Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalılardan N. Ltd. Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 248.300 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.12.1996 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy