(6762 S. K. m. 1232, 1235, 1239) (1086 S. K. m. 105, 73) (2709 S. K. m. 36)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 6.8.1996 tarih ve 798-817 sayılı hükmün temyizen tetkiki O..... Deniz İşlt.Tic.ve San.Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil şirketin gemi yakıtı sattığını satılan yakıt için davalı tarafça fatura bedeli 17.015.23 USD'nin ödenmediğini, yakıt satılan MV.B.Ünal ve MV ALBGRİA isimli gemilerin cebri icra yoluyla satıldığının öğrenildiğini ileri sürerek davalının deniz serveti dahilinde bulunan Funda C, Cem 1 ve Selahattin Türkmen gemileri ile birlikte MV.B.ÖNAL ve MV ALBGRİA isimli gemiler üzerinde yasal rehin ve hapis hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, evrak üzerinden istemin kabulüne, karşı tarafın işleticisi bulunduğu B.ÖNAL, A.beria, Funda C, Cem 1.ve Selahattin Türkmen gemileri üzerinde yasal rehin hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Kararı; O...... Geniz İşlt.Tic.San.Ltd.vekili temyiz etmiştir.
1-Davacı, davalıların işletmesinde olan gemilere yakıt verdiği iddiası ile yine davalıların işletmesi altında olan ve ayrıca daha sonra satılmış olan gemiler için yasal rehin ve hapis hakkı tanınması istemiyle davalıları hasım göstermek suretiyle bu davayı açmıştır. Mahkemece dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeksizin evrak üzerinde yapılan incelemeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, niteliği itibarıyla tedbir niteliğinde olmayan yasal rehin ve hapis hakkı tanınmasına ilişkin olup, usulen dava dilekçesinin davalılara en çabuk ve seri şekilde tebliği ile davalılara savunma olanağı sağlanması gerekir. O halde mahkemece, davalılara dava dilekçesinin tebliği ve işin mahiyetine göre cevap verilmesi durumunda cevabın niteliği dikkate alınarak cevap dilekçesindeki hususlar araştırma ve incelemeyi gerektiriyor ise duruşma açılıp, kısa bir gün tayini suretiyle işin esasına girilmesi, cevap verilmez ise istemin evrak üzerinde incelenip sonucuna göre karar vermek gerekir iken, davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.1.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy