(2918 S. K. m. 96) (743 S. K. m. 3)
Dava: T... Sigorta A.Ş. ile Mustafa T... Nak. Tic. San. A.Ş. 2- Ş... Sigorta A.Ş. arasındaki davadan dolayı (İstanbul İkinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 15.5.1997 gün ve 432-208 sayılı hükmü bozan dairenin 29.9.1997 gün ve 97/5845-6283 sayılı ilamı aleyhine davalı Ş.. Sigorta vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat rizikolarına karşı sigortalı emteanın davalı Mustafa'ya ait araçla taşınması sırasında diğer davalı T.. Nak. Tic. ve San. A.Ş.nin maliki Ş... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sırasında taşınan malların hasarlandığını ileri sürerek sigortalısına ödenen (1.014.434.000) lira tazminatın (Ş... sigortanın poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortacısı olduğu davalı T.... A.Ş.ye ait aracın karıştığı kazada hasar gören araç maliklerine Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca ödeme yapılarak ibraname alındığından sorumluluklarını kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı T... Nak. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı Mustafa yönünden dava atiye terk edilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı Ş... Sigorta vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.9.1997 tarih ve 1997/5845-6283 sayılı kararı ile bozulmuş olup bu kez yine davalı Ş.. Sigorta vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere mahkeme kararı, Dairemizce davalı sigorta şirketinin zorunlu ve ihtiyari trafik sigortaları sebebiyle araçta taşınan eşyanın da sigorta teminatı içerisinde kaldığından kabulü Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca davalı sigortacının bu zarardan da sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulduğu belirlenmektedir.
Ne varki, davalı sigortacı sözü edilen sigorta poliçelerinden dolayı hasar gören iki araç sahibine teminatların tamamının iyi niyetle ödendiğini bu sebeple Karayolları Trafik Kanununun 96/2. maddesi uyarınca dava konusu zarardan artık sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Gerçekten de dava dosyasının incelenmesinde, davalı sigortacının ihtiyari ve zorunlu trafik sigortalarında maddi zarar karşılığı belirlenen toplam 150.000.000 liralık teminatın tamamını aynı olay sebebiyle hasar gören iki araç sahiplerine garameten ve tamamen olay tarihi olan 5.2.1996 tarihinden sonra 14.3.1996 ve 13.6.1996 tarihlerinde ödendiği sabit bulunmaktadır. Bu süre zarfında araçtaki yük hasarı nedeniyle ne taşıtan ne de onun halefi olan davacı sigortacının davalı sigortacıya tazminat başvurusu olmamıştır. Dosya içerisindeki trafik kaza raporu kapsamından ise, hasarın sadece araçlarda oluştuğu belirlenmiş ve açıklanmış olup, yük hasarından söz edilmemiştir.
Açıklanan bu olgular karşısında davalı sigortacının zorunlu ve ihtiyari trafik sigortalarındaki teminatların tamamını iyi niyetle araç sahiplerine araç hasarları sebebiyle ödediği anlaşıldığına göre KTK.nun 96/2. maddeleri hükmü uyarınca davacıya karşı sorumluluktan kurtulduğunun kabulü gerekmektedir. O halde, davalı sigortacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş... Sigorta A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.9.1997 gün ve 1997/5845-6283 sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle adı geçen sigorta yararına (BOZULMASINA), ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 6.2.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy