(6762 S. K. m. 1278)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 1.10.1996 tarih ve 1562-1038 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait fabrika binasının davalı sigorta şirketlerine yer kaymasını da kapsamına alan yangın poliçesi ile sigorta ettirildiğini, binada yer kayması nedeniyle hasar oluşması üzerine hasar bedelinin davalılarca karşılanmadığını ileri sürerek, (5.003.855.198) TL zararın, hasar ihbar tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı H. Sigorta ve İ. Sigorta vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, müvekkillerine düşen hasar bedelinin (301.287.500)'er TL olduğunu, bu miktarı ödemeye hazır olduklarını, bakiye talebin ise temeller, istinat duvarı vs.'den ibaret olup, bu taleplerin teminat dışında kaldığını beyanla, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacının mevcut hasarın giderimi ve ayrıca hasarın daha fazla büyümemesi için poliçe şartları dairesinde isteyebileceği tazminatı (602.575.000) TL.'den ibaret olduğu, TTK.'nun müşterek sigorta hükümleri dairesinde davalıların her birinin bu meblağın yarısını oluşturan (301.287.500) TL.'dan ayrı ayrı sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, (492.870.800) TL.'sının davalı H. Sigorta A.Ş.'den tahsiline, asıl alacak 301.287.500 TL.'ye dava tarihinden itibaren değişir oranlarda reeskont faizi yürütülmesine, davalı İ. Sigorta hakkındaki davanın kısmen kabulüne, (494.476.800) TL.'sının tahsiline, alacak aslına reeskont faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dosyasında bulunan 30.11.1993 tarihli teknik raporda fabrika temellerinin zemine uygun bir şekilde atılmadığı açıkça belirlenmiş olmasına göre davacı tarafın bu sebeple zemindeki kaymayı önlemeye yönelik giderlerin sigorta teminatı dışında bulunduğu anlaşıldığından, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 07.04.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy