(1086 S. K. m. 427, 437)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.1996 tarih ve 910-1168 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesinden sonra yapılan 28.6.1994 tarihli genel kurulda birikmiş borçlar için ek (30) günlük ödeme süresi kararlaştırıldığını ve borcun bu sürenin bitiminden hemen sonra ödendiğini, buna rağmen ihraç kararının geri alınmadığını ileri sürerek, kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.5.1996 tarih ve 96/3417-3879 sayılı ilamı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 06.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy