(818 S. K. m. 107, 108)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 9.2.1996 tarih ve 244-87 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 27.6.1997 gününde taraf avukatları ve asiller tebligata rağmen gelmediler, ancak davalı avukatı Sacit Tamer adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade edildiği görüldü yeniden duruşma gününün verilebilmesi için gerekli tebligat masraflarının da bulunmaması nedeniyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından dava dışı Tekel Malatya Sigara Fabrikası Müdürlüğüne gönderilen yapıştırıcı bant makinasını taşıma işini üstlendiğini, ancak malın taşıma sırasında kaybolduğunu ileri sürerek, mal bedeli 305.463.000 TL yoksun kılınan kar tutarı 100.000.000 TL ve masraf tutarı 5.000.000 TL toplamı 410.463.000 TL'nın öngörülen teslim tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu emtianın taşındığı araçla birlikte kaçırıldıktan sonra bulunarak teslim edildiğini, karın satış fiyatı içinde olduğunu ve masrafların da abartıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, süresi içinde teslim edilmeyen malın satım sözleşmesinin feshinden sonra alıcısına götürüldüğü, bu malın alıcısı dışında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve ekonomik değerinin kalmayacağı gerekçesiyle, kar mahrumiyeti isteminin işlemden kaldırılmasına, diğer istemlerin kısmen kabulüne, 305.463.000 TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacının ithal ettiği ve gerçekleşmeyen satış nedeniyle elinde kaldığı anlaşılan emtiadan dolayı uğradığı zararın hesabında, bu emtianın başka herhangi bir türlü değerlendirilme imkanı olup olmadığının, bilirkişi ek raporuna yapılan itirazlarda nazara alınarak yeniden araştırılması ve en azından hurda değerinin tespit edilerek hükmolunan miktardan indirilmesi gerekirken davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesine imkan verecek şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( l ) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.6.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy