(818 S. K. m. 42, 43) (Radyo Ve Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Lisans Ve İzin Yönetmeliği m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.12.1996 tarih ve 159-722 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınları ancak abone alınların ev ve işyerlerinde decoderler vasıtasıyla isteyebildiklerini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle şifreli yayımlanan futbol maçını işyerinde işlettiğinin noter tespit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek işyeri abonelik ücretine denk düşen (50.000.000) lira tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevabında, bahse konu noter tutanağında decoderlerden bahsedilmediğini, davacı televizyonun bazı yayınlarını reklam amacıyla şifresiz yayınladığını, tutanağın sadece davacı şirket yetkilisi ve noter tarafından imzalandığını bu yüzden geçersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı ile abonelik sözleşmesi olmadığı halde, davacı şirketin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla izlenebilen yayınlarını işyerinde işlettiği bu hareketin haksız fiil olduğu, olay tarihindeki abonelik ücreti (49.000.000)lira olup, bu miktar tazminatın davalıdan haksız fiil tarihi (49.000.000) lira olup, bu miktar tazminatın davalıdan haksız fiil tarihi l3.l2.l995 tarihinden itibaren %30 yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Cine 5 Filmcilik ve Yapımcılık AŞ.nin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, bu şirketle işyeri sözleşmesi yapmadan davalı Sebahat ... tarafından birahanede bulunan müşterilerine seyrettirdiği l3.l2.l995 günü yapılan noter tespit tutanağı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı Radyo Ve Televizyonların Kuruluş Ve Yayınları Hakkında Kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönelmeliğinin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Lisans Ve İzin Yönetmeliğinin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup, değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olun yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir. Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete art yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davalının (birahane) olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tespitte Fenerbahçe-Kocaelispor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tespit bulunmadığı gibi, böyle bir iddiaya da rastlanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılan bir güne ilişkin tespitte bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği göz önünde bulundurulmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK.nun 42, 43. maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken, gerekçeleri belirtilmeksizin bir yıllık abonman bedelinin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy