(1086 S. K. m. 445, 454)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.1996 tarih ve 575-1088 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, müvekkile ait Ç.... Elektrik A.Ş. hisse senetlerinin hasımsız olarak açılan iptal davası sonucunda Adana Asliye Ticaret Mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararına İMKB. T...bank'tan gelen yazı ile ıttıla kasbettiklerini ileri sürerek mahkemece alınan iptal kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; HUMK. da bir mahkeme verilen kararın başka bir mahkemece iptaline ilişkin bir yöntem olmadığı, davacının ancak iptal kararı veren mahkemeden iadei muhakeme isteyebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Hasımlı olarak açılmış olan davaların kararları için iptal davası değil, ancak bu kararların iadei muhakemesi, eş deyişle yargılamanın yenilenmesi söz konusu olur. İşbu davada ise, hasımsız olarak alınan bir kararın iptali istenmiştir. Usul Yasasında öngörülmemiş bulunmakla beraber gerek öğreti de ve gerekse, Yargıtay kararlarında hasımsız olan mahkeme kararlarının iptaline olanak tanınmıştır. Dairemizin uygulamaları da, bu yoldadır (Y.11 H.D. 31.5.1994, E/369, K/4518 Gönen Eriş, Uygulamalı Çek Hukuku, 2.Bas .Ankara 1995, S.189). Bu itibarla, yerel mahkemenin aksine verilen kararı doğru görülmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında, işin esasına girilerek sonucu çerçevesinde karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy