(1163 S. K. m. 16) (1086 S. K. m. 440)
Ertan Güçlü ile SS. Mamak Yeşil Ümitkent Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.1996 gün ve 567-718 sayılı hükmü onayan dairenin 10.3.1997 gün ve 1282-1445 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yasaya aykırı biçimde davalı kooperatifin ortaklığından çıkarıldığını ileri sürerek yönetim kurulunca verilen çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya gönderilen ihtarnamelerdeki harç miktarının farklı olduğu, miktar yönünden tereddütlere yol açacak nitelikte olduğu gerekçesiyle ortaklıktan çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 10.3.1997 gün ve E:1997/1282-K:1997/1445 sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Davacının kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin yönetim kurulu kararının dayanağı olan ihtarnamelerden 18.6.1996 tarihli 2.ihtarnamede, önceki ihtarname üzerine davacının ödediği miktar düşülerek 11.500.000 lira aidat ve 24.400.000 lira gecikme faizinin ödenmesi istenmiş, ilaveten 1996 yılı 4. ve 5. ayların aidat borcu ve gecikme faizinin de ödenmesi talep edilmiştir. Bu meblağlar 2. ihtarnameye ayrıntılı ve açık biçimde yazılmış bulunduğuna ve farkın nereden kaynaklandığı açıklanmış ve anlaşılabilir olmasına göre ihtarnamelerde borç miktarının farklı olduğundan söz edilemez. Mahkemece ihtarnamelerdeki borç miktarının farklı olduğu ve miktar yönünden tereddütlere yol açacak biçimde düzenlendiği yolundaki gerekçeyle ihraç kararının iptaline karar verilmesi doğru değildir. Ancak davacı 2. ihtarnameden sonra süresinde ödemede bulunduğunu iddia etmiş davalı ise bu ödemenin o aylara ilişkin aidat borcu olduğunu savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacının ödemeleriyle ilgili belgeler getirtilerek veya bankadan sorularak ödeme tarihleri ve miktarları tespit edilmeli, verilen süre içinde borcun ödenip ödenmediği belirlenmeli ve sonucu çerçevesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzelteme isteğinin kabulü gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 10.3.1997 gün ve E:1997/1282;K.1997/1445 sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 29.05.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy