(1086 S. K. m. 9)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 30.1.1997 tarih ve 990-42 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araçla çarpışması sonucu sigortalı araçta hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek,ödenen 7.211.9378 liranın davalılardan müteselsilen ve rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan M... Ecza Deposu AŞ ve H. B... vekili kazanın Burdur'da olduğunu, davalıların Burdur ve İstanbul olup davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya arasındaki yazılara göre, davalıların Burdur'da ikamet ettikleri, kazanın da, olması nedeniyle dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılmış olup, HUMK.9/2 de belirtilen sırf davalılardan birini kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı iddia edilip kanıtlanmamıştır. Kaldı ki, davalılar yanıt dilekçelerinde yetkili mahkemeyi açık ve kesin biçimde belirtmediklerine göre, yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy