(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 6.2.1997 tarih ve 685-42 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı İsmet tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Salih Zeki T.'in bedeli Alman Markına endeksli olarak ödenmek üzere müvekkilinden otomobil satın aldığını, diğer davalı İsmet C. ' nun kefil olduğunu, 25.900.000 liranın peşin, bakiye 34.200 DM'ın ise 7 taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, senetlerin TL olarak düzenlendiğini ancak işlem tarihi ile ödeme tarihleri arasındaki döviz artışından kaynaklanan kur farkını KDV ile birlikte davalı Salih'in ödemesi gerekirken 3, 4 ve 5. senet asıllarının ödendiğini fakat bu senetlerin kur farkı ile KDV. sinin 6 ve 7. senetlerinin ise anaparası, kur farkı ve KDV sinin ödenmediğini iddia ederek 19.876 DM alacağın fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuruna göre TL karşılığını %23 oranındaki kur farkının KDV. si ve en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan mütesilselin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı İsmet vekili, müvekkilinin kefil olarak imzaladığı bonoların vadelerinde ödendiğini, kur farkı ve KDV ilavesi şartını müvekkilinin müzayaka halinde imzaladığını, Türk Lirası olarak düzenlenen bonolar için DM kur farkı isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Salih vekili, bonoların vadesinde ödendiğini, sözleşme sırasında müvekkilinin müzayaka halinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, fatura, tahsil fişleri, sözleşme, taahhütname ve bilirkişi raporuna göre, 19.12.1994 ve 19.3.1995 vadeli senetlerin bedelinin ödendiği 19.3.1994, 19.6.1994 ve 19.9.1994 vadeli senetlerin kur farkı ve KDV sinin 208.096.580 lira ve 47.862.213 lira olduğu, yanlar arasındaki sözleşmeye göre davalıların müzayaka halinde oldukları savunmasına itibar edilemeyeceği, davacı talebinin kefalet limiti dahilinde kaldığı, 19.12.1994 ve 19.3.1995 vadeli toplam 9772 Dm.lik senetlerin vadesinde ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 208.096.580 lira kur farkı ve 47.862.213 lira kur Farkı KDV. si toplam 255.958.793 liranın dava tarihi olan 14.8.1995 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte, ödenmeyen senetler bedeli olan 9772 Dm.nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ismet vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ismet vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taraflar arasında düzenlenen taahhütnamede ödenecek senetler sebebiyle tahakkuk edecek KDV. nin de ödeneceği taahhüt edilmiş bulunmasına, tahsiline karar verilen senetler bakımından da bu yöne ilişkin istemin kabulüne karar vermek gerekirken, reddine karar vermek doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1 nolu bent gereği davalı ismet vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.09.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy