(6762 S. K. m. 69/2)
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesince verilen 19.6.1996 tarih ve 1665-148 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, birleşen dava ile müvekkilinin davalı şirketin %10 payına sahip ortağı olduğunu, diğer davalı N.'ın ise %90 payına sahip olmakla beraber, 1990-1991-1992-1993-1994 ve 1995 yıllarının kar payını müvekkiline vermediğini ileri sürerek şimdilik 500 milyon TL kar payı alacağının davalılardan reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kar dağıtımına ortaklar kurulunun karar verebileceğini, şirketin davacının konut, araç bedellerini, sigorta primlerini ödediğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin 1990-1995 yıllarındaki kar payı dağıtımının yapılmadığı, davacının toplam kar payı alacağının 14.468.825 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada 2.911.099 TL'nın 23.11.1994 tarihinden itibaren %64 ve değişen oranlarda, birleşen davada 11.557.727 TL'nın 8.3.1996 tarihinden itibaren %57 reeskont faiziyle davalı şirketten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, davacının itirazları üzerine alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, şirketin giderlerine ilişkin faturaların ibraz edilmediği, davalı şirket defterlerinin usulsüz tutulduğu belirtilmiştir. TTK'nun 69/2.maddesi uyarınca usulsüz tutulan defter kayıtları, davalı lehine delil teşkil etmez. Nitekim davacı 7.12.1995 ve 20.5.1996 tarihli dilekçeleriyle şirket giderlerinin usulsüz olarak yüksek gösterilmek ve müvekkilinin kar payını düşürmek üzere alınmış gider belgeleri olduğunu ileri sürmüş, belgeler ibraz edilmediğinden de bu hususta inceleme yapılamamıştır.
O halde gider belgelerinin de ibrazı için davalı tarafa süre verilerek, bu belgelerin ibrazı istenilmeli, aksi halde belge ibrazından kaçınmış sayılacağı ihtarla ibrazı halinde de uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, gider belgelerinin şirket giderlerine ilişkin olup olmadığı, miktarları itibarı ile kadri marufunda olup olmadığının göz önünde tutularak iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy