(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 16.Hukuk Mahkemesince verilen 12.5.1997 tarih ve 493-306 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalının fırın sahibi olan müvekkilinden ekmek satın aldığını ve karşılığında 3 adet acık düzenlediğini, ancak bu faturaların bedelini ödemediğini icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini durduğunu bu nedenle davalının itirazının iptaline, tak i bir devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini taler ve dava etmiştir.
Davalı; takibe konu faturalardan icra takibi sonucu haberdar olduğunu, faturaların kendisine ulaşmadığını. faturalardaki ekmekleri kendisinin almadığını, faturaların VUK. na aykırı tanzim edildiğini, böyle bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. 16.4.1997 tarihli dilekçesi ile de davacının tanzim ettiği, bilirkişinin raporuna esas aldığı irsaliyelerdeki imzanın kendisine ait olmadığını, iptal davası açmak için mehil verilmesini ya da bu yönde araştırma yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, icra dosyası dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 24.320.749 TL asıl alacaktan devamına, davalı temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar istenilen faiz talebi ile asıl alacak yönünden fazla talebin reddine, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda asıl alacağa Merkez Bankasında belirlenen reeskont faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından muhakeme sonunda tesbit edildiğinden davacının inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı taraf, davanın dayanağını teşkil eden irsaliye ve diğer belgeleri kaleme teslim ettiğini duruşma tutanaklarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında davalı tarafın ancak bilirkişi raporunun alınmasından sonra görebildiği irsaliyelere imza açısından itiraz etmekle süresinde davrandığının kabulü gerekir.
O halde mahkemece bu konuda inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu itiraz değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.11.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy