(6762 S. K. m. 56, 57) (1086 S. K. m. 442)
Dava: E. Yapı Gereçleri Tic. A.Ş ile K. Yapı Gereçleri Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 17.12.1996 gün ve 702-629 sayılı hükmü onayan dairenin 15.5.1997 gün ve 1493-3570 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin V. markası altında Opal, Yeşim ve Turkuaz adlarıyla özgün Klozet kapaklarını ürettiğini, bunlardan Opalın Almanya'da sınai model olarak tescil edildiğini, tescil edilen bu sınai model ile diğer ürünlerin çizimlerinin büyük masraf yapılarak yurt dışında yaptırıldığını, müvekkilinin büyük emek ve masraf karşılığında bunları tanıtıp meşhur hale getirdiğini, yeni ve ayırt edici unsurları taşıyıp özgün bir model olduklarını, davalının bu klozet kapaklarının aynısını imal edip pazarladığını, davalının eyleminin TTK. nun 56 ve 57/5 maddelerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin güçlü bir firma olarak 1982 yılından beri klozet kapağı imalatı yaptığını, davacının imal ettiği ve piyasaya sunduğu dava konusu klozet kapaklarının özgün dizaynında olmadığını, dünyada üretilen klozet kapaklarının birbirine benzediğini, bu benzerliklerin imalat standardının gereği olduğunu, diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafından üretilen Yeşim, Opal ve Turkuaz modeli klozet kapakları ile davacı tarafça V. markası adı altında üretilen aynı isimli klozet kapaklarının kullanma gereğinden kaynaklanan form ve ölçü benzerliği olduğu, piyasada değişik isimde üretilen klozet kapakları arasında büyük ölçüde ayniyet bulunduğu, bu benzerliğin teknik zaruretten kaynaklandığı, davacı ürünlerinde yenilik ve ayırt edici unsurları ihtiva eden özgün tasarım bulunmadığı, klozet kapaklarında Opal, Yeşim, Turkuaz adlarının kod ve standardı belirtmek için kullanıldığını bu adlar üzerinde davacının iktisabı bir hak iddia edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve dairemizin bozma kararı araştırmaya yönelik olup karar düzeltme isteyen davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü hususların delillerini usul kanunun elverdiği ölçüde mahkemeye ibraz etmesinin mümkün bulunmasına ve bozma ilamı uyarınca yapılacağı belirtilen bilirkişi incelemesinde karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen savunmaların dikkate alınacağının tabi bulunmasına göre davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 870.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan bu harcın ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 750.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy