(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında açılan davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 15/5/1997 tarih ve 365-255 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkili şirketin ABD tabiiyetinde büro mobilyaları, mobilya ve benzerlerini imal edip pazarlayan dünya çapında bir kuruluş olduğunu ve ABD nin tüm eyaletlerinde ve İngiltere dahil dünyanın birçok ülkesinde tescilli Steelcase markası ile üretip, pazarladığını 31/01/1920 yılından beri steelcase unvanı ve markasını kullanan müvekkilinin Türkiye'de de korunabilmesi için tescilini davalıdan talep ettiğini, davalı, tarafından 556 sayılı KHK. nin 7/c fıkrası gereği markanın üzerinde kullanılacağı malların cinsini, çeşidini, vasfını belirten işaret ve adlandırmalardan olduğundan bahisle reddedildiğini, buna karşı yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna müracaat ettiklerini ancak yeni taleplerinin reddedildiğini bu işlemin 556 s. KHK. 7/son maddesine açıkça aykırı olduğunu nedenle Türk Patent Enstitüsünün marka müracaatı red işleminin iptaline steelcase markasının müvekkil steelcase inc adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında tescili istenen steelcase ibaresi 2 ayrı kelimenin yan yana gelmesi oluştuğunu Türkçede çelik sandık, çelik mobilya v.s gibi etki uyandırdığını, bu haliyle tescili istenen ibare üzerinde kullanılacağı belirtilen malların cinsini, çeşidini, vasfını belirttiğini, bu nedenle 556 s. KHK. nin 7/1-c maddesi gereği talebin reddedildiğini, ülkemizde var olan yasaların uygulanmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi, incelemesi ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmemiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılarla kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirine bir isabetsizlik bulundurulmasına ve yabancı iki sözcüğün birleştirilmesinde oluşan (steelcase) sözcüğünün marka eşya listesinde yer alan mobilyalar, büro kitapları, kitaplıklar kütüphaneler iskemleler ve benzeri eşya için ayırt edici bir nitelik taşıyan bir marka sözcüğü haline gelmiş bulunduğu anlaşılmasına bu markanın (steel) ve (case) sözcüklerine ayrılarak Enstitü'ce reddolunması isabetli görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 429.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 12.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy