(6762 S. K. m. 56, 57, 58)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kayseri 3.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.5.1997 tarih ve 962-231 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.1.1998 gününde davacı avukatı Muzaffer Cengiz gelip davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Hes, Hacılar Elektrik Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin yan kuruluşu olup, baş harflerinden oluşan tescilli (HES) markasını 1972 yılından beri kullandığı, davalının ise, bir kısım temizlik malzemeleri ürününde kullandığı (Has) markasına (Hes) markasının tecavüz teşkil edip, haksız rekabette bulunulduğu ve kullanılmasından vazgeçilmesini 29.6.1995 tarihli ihtarname ile isteyerek muaraza yarattığı halbuki iki marka arasında mana yazılış şekli ve asli hususları yönünden benzerlik bulunmadığını ileri sürerek muarazanın önlenmesine, her iki marka arasında benzerliği ve haksız rekabet unsurları var ise, bunun davalı şirket tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, ayrıca Has, Hass, Hes arasında tüketicinin ilk bakışta kolayca tefrik edemeyeceği şekilde benzerlik olduğunu davacının Hes markasını temizlik malzemelerinde kullandığını öncelik hakkının müvekkilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, Davacının kullandığı "Hes" markası ile davalıya ait "Hass" ve "Has" markaları arasında yasaya aykırı ve haksız rekabet teşkil edecek tarzda tecavüz, aynen veya benzerinin kullanmak halinin mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirket, ürettiği bir kısım temizlik ürünlerinde kullandığı Has markası ile davacının kullandığı Hes markasının benzerlik teşkil ettiğini ve haksız rekabet kurallarına aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek bu markanın kullanılmasından vazgeçilmesini davacıya göndermiş olduğu Kadıköy 3. Noterliğinin 29.6.1995 tarih ve 22682 sayılı ihtarname ile bildirmiştir. Davacı taraf bu ihtarnameye istinaden davalının yapmış olduğu muarazanın önlenmesini talep etmiştir. Dosya arasında görüşlerine başvurulan bilirkişiler, her iki marka arasında haksız rekabetin söz konusu olmadığını bildirmişler, mahkemece de bu mütealaya istinaden davanın reddine karar verilmiştir.
Tarafların markaları arasında haksız rekabet olmadığı belirlendiğine göre, davalının göndermiş olduğu ihtarname ile sataşmanın varlığının kabulü gerekir. O halde muarazanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.1.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy