(6762 S. K. m. 57)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi`nce verilen 24.6.1997 tarih ve 95-597 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve muk. davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 17.3.1998 tarihinde davacı avukatı T.S. ile davalı avukatları F.B. ve F.B. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri ... markası altında küresel biçimde gri renkli özel valf detantörlü tüplerle LPG üretimi ve dağıtım yaptığını; anılan markayı, küresel tüp resmini ve gümüşi renkli boyasını tescil ettirdiğini; aynı alanda faaliyet gösteren davalının ise 25 yıldır başka renkte ve detantör sistemiyle üretim yapmakta iken, 1990 yılından itibaren müvekkilininkiyle aynı renk ve detantör tipinde küresel tüpler kullanmaya başladığını, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesiyle sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin kendi tescilli markası ile yürüttüğü faaliyetin haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkilinin renk tescilinin davacınınkinden önce olduğunu, küresel tüp biçiminin tescil edilmiş olmasının davacıya tekel hakkı sağlamadığını, bu şekildeki üretimin TSE standartlarının zorunlu gereği olduğunu, boyut itibariyle tüplerin yeterince ayırt edici unsurları taşıdığını ve tarafların dağıtım ağlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş ve birleşen 7. Ticaret Mahkemesi`nin 1991/231 E. sayılı davasında ise, ... A.Ş.`nin müvekkilinin faaliyetlerini kötüleyerek haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile 1.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mübrez belgelere, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin renk hususunda daha öne açtığı davanın red ile sonuçlanıp kesinleştiği, davalının küresel (tombul) tüp kullanmasının standardizasyon ve teknik zorunluluktan kaynaklandığı, davacının küresel tüpü tescil ettirmesinin inhisari bir hak sağlamayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine; birleşen dava davalısı ... A.Ş.`ce davacı ... markalı tüplerin taklit olduğu yolundaki ilanlarla TTK`nun 57/1. maddesi anlamında başkalarının emtiasını, iş ürünlerini yanlış, yanıltıcı veya incitici beyanlarla kötüleme suretiyle haksız rekabette bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile faaliyetlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, takdir edilen 400.000.000 TL manevi tazminatın % 30 yasal faiziyle birlikte ... A.Ş.`den alınarak ... A.Ş.`ye verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy