(6762 S. K. m. 724)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.05.l997 tarih ve 82-127 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.03.l998 gününde davalı avukatı gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından keşide ettiği l5.000.000 TL bedelli çekin tedavülünde hamil tarafından tahrifat yapılarak 45.000.000 TL olarak değiştirildiğini, bu tahrifat son derece belirgin biçimde olmasına rağmen davalı Bankanın gereken dikkat ve özeni göstermeden çeki ödediğini ileri sürerek 30.000.000 TL farkın 3l.l2.l997 tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin Yapı Kredi Bankasına ibraz edildiğini ve takas odası delaletiyle ödendiğini, davanın o bankaya yöneltilmesi gerektiğini, keşidecinin çeki düzenlerken bedeli gösteren rakam ve yazının önüne ilave yapılabilecek şekilde boşluk bırakmasının kusurlu bir davranış olduğunu, çek taahhütnamesindeki hükümlere göre müvekkili bankanın olayda sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu çek incelendiğinde çıplak gözle fark edilebilecek şekilde yazı ve rakamda tahrifat yapılarak çek bedelinin 45.000.000 TL olarak değiştirildiği, davalı Bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemekle kusurlu olduğu, ödemenin Takas Odası aracılığı ile yapılmış olmasının muhatap Bankanın sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı ve TTK. nun 724.maddesi gereğince davacının zararını karşılamak zorunda olduğu, davacının Çek Taahhütnamesine uygun olarak çek keşide ettiğinden kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, 30.000.000 TL' nın temerrüt tarihi olan 23.0l.l996 tarihinden itibaren reeskont oranında %57 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 65l.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy