(818 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 8.11.1996 gün ve 97-668 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalılar ile yapılan 4.2.1993 günlü protokol uyarınca, davalı F. Ltd. Şti.nin sahibi olduğu pomza madeni sahasını müvekkile bütün tesisleri ile birlikte devretmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilin edimlerini yerine getirmesine rağmen devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek maden sahasının müvekkil şirkete devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili; maden devir protokolünde müvekkil temsilcilerinin imzası bulunmadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan kanıtlara göre; protokolde davalıların imzanın bulunmaması sebebiyle anlaşma tasarısı niteliğinde olduğu, akdin kurulduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu hususun kesinleşen Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de sabit olduğu maden alanı devrinin özel yasasına göre özel biçim koşullarına bağlı bulunduğu ve bu koşulların yönetim birimlerinde de oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344.900 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy