(6762 S. K. m. 66)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 23.9.1998 tarih ve 1211-1443 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilin davalılara Rusya'daki Sudoimport firmasından balıkçı gemisi alınması için sağlanan dış aynı kredinin teminatı olarak 24.12.1979 tarihli 2014,375 USD ile harici teminat ve kefalet mektubu verildiğini, 4 taksit halinde ödemede mektubun 1.2 ve 3. taksitlerinin transferinin yapılarak borçlulardan tahsil edildiğini, ancak 251.967 USD lik 4 taksidin ödenmesinin İstanbul 7. Ticaret Mahkemesinin tedbir kararı ile durdurulduğunu, satıcı firma ile alıcı davalılar arasındaki uyuşmazlığın İsveç Hakem Mahkemesinde görülmekte olduğunu, teminat mektubu verildiğinde tanzim edilen 14.12.1997 tarihli şahsi teminat karşılığında mukavele uyarınca muhatap tarafından mektubun tazmin talebi olmasa dahi bankanın istemi üzerine mektup bedelinin depo edileceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek 251.967,51 USD nin banka veznesine depo edilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, sözleşmede müvekkil İhsan Altınel'in imzası bulunmadığından husumet yöneltilemeyeceğini, teminat mektubunun riskin doğmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, teminat mektubundan ötürü doğan bir riskin hukuken korunması ve acil hukuksal tedbirlerle teminat altına almaya değer olması için riskin acil olması gerektiği, acil riskin ise banka teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebi ile karşı karşıya kalınmış ve bu nakdin kısa sürede ödeme yükümlülüğünün doğması gerektiği, somut olayda, dava konusu teminat mektubu üzerinde bir ihtiyati tedbir kararının mevcut olup, bu karar yürürlükten kalkmadan davacı bankanın acil bir riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların Sovyetler Birliği'nden alacakları gemi için 1978 yılında düzenlenen sözleşme gereği davacı bankadan gelecek talep üzerine kafi miktarda teminat göstermeyi yükümlenmiş ise de dava dışı satıcı ile davalı alıcılar arasında satış konusu geminin istenilen nitelikleri haiz olmadığı gerekçesiyle uyuşmazlık çıktığı ve davalıların hakem yoluna başvurmaları ile birlikte 30.12.1985 tarihinde Türk Mahkemesinden gemi satış bedelinin son taksidi olan ve bu davanın konusunu teşkil eden 251.967.51 Doların ödenmemesi konusunda ihtiyadi tedbir kararı alarak davalı bankaya tebliğ ettirdikleri ve davacı bankanın da buna karşı davacılara hitaben yazmış bulunduğu 1.10.1986 tarihli yazı ile keyfiyetten haberdar olduğunu ve hakem mahkemesinden verilecek kararın sonucu beklediklerini bildirmiş olmasına ve bundan sonra da risk gelişiminde davalı banka aleyhine bir olumsuzluk geliştiği de bu davada ileri sürülüp kanıtlanmamış bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 596.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy