(818 S. K. m. 103, 270)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.1997 tarih ve 396-534 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait ocaklardan çıkardığı kömür için davalıya ödenmesi gereken rödövansın müvekkilinden fazla tahsil edildiğini ileri sürerek, 26.727.925.983 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılatıp sırasında talep konusu anaparayı ödemiş, davacı faiz ve masrafları talep etmiştir.
Mahkemece, asıl alacağın yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın reddine, dava tarihi 30.7.1997den tahsil tarihi 5.8.1997 tarihine kadar işlemiş %80 oranında 534.558.622 TL faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, asıl alacağın ödenmesi nedeniyle davacı yararına faiz ve masraf hesabı yapılmış ise de, faizin kaç gün için uygulandığı kararda açıklanmamakla beraber 9 gün için faiz uygulandığı anlaşılmaktadır. Oysa, dava tarihi ile borcun ödendiği tarih arasında 7 gün için faize karar verilmesi gerekip, reeskont faiz oranlarının değiştiği tarihlerinde göz önüne alınması suretiyle faizin hesaplanması gerekirken gün sayısının yanlış hesaplanması ve değişen faiz oranlarının gözetilmemesi doğru olmamıştır.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy