(6762 S. K. m. 785)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2.10.1997 tarih ve 472-553 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından gönderilen ultrason cihazlarının davalı tarafından yapılan taşıma sonunda alıcısına teslim edilmemesi yüzünden zarara uğradıklarını ileri sürerek, 1.214.000.000 liranın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin malı ilgilisine teslim ettiğini, tazmini istenen cihazların dava konusu olanlarla ilgisinin bulunmadığını ve davacının mal bedelini sigorta şirketinden temin ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucuna göre, davalının taşıma için sağlam ve noksansız aldığı malı basiretli bir tacir gibi gerekli kontrolleri yapmadan alıcıyla ilgisi olmayan bir şahsa teslim ettiği için zarardan sorumlu olduğu, zararın TTK.nun 785. maddesi uyarınca tespitinin gerektiği ve dava açılmasından sonra davacı sigortacısı tarafından davacıya ödenen para ile ilgili miktarın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 433.365.850 liranın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, dava sırasında dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen 600.000.000 lira hakkındaki dava konusuz kaldığından bu kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu miktarın 2.9.1996 tarihinden 10.12.1996 tarihine kadar reeskont faiz tutarının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve sigortacı tarafından ödenen tazminat hükmedilen tazminattan düşülerek karar verilmiş bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.601.170 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubuyla temyiz edenden alınmasına, 9.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy