(Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m. 6, 8)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.11.1997 tarih ve 1055-996 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin profesyonel futbolcu olup, davalı sigorta şirketi tarafından sürekli sakatlık rizikosuna karşı 15.000.000 TL tazminat dahilinde sigortalandığını, müvekkilinin bir futbol karşılaşması esnasında sakatlanarak faal futbol hayatının sona ermesine rağmen, sigorta şirketince daimi sakatlık hali bulunmadığı gerekçesiyle ödeme yapmaya yanaşılmadığını ileri sürerek sigorta teminatı 15.000.000 TLnin sakatlama tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının T.C.Ziraat Bankasından almış olduğu kredi kartı nedeniyle otomatikman bedeni kaza sigortası teminatı altına alındığını, davacının futbolcu olduğu bilinerek ve isteği üzerine düzenlenmiş, buna göre prim tahakkuku yapılmış bir poliçe olmadığını, Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarının 6 ncı maddesinin d bendinde aksine açıkça mukavele yoksa her nevi spor münasebetlerinin poliçe teminatı dışında olduğunun kararlaştırıldığını, aynı genel şartların 8. maddesinin b bendinde ise daimi maluliyetin tanımının yapıldığını, davacının daimi sakatlığının bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz isteminin yerinde olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyada mevcut kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taraflar arasında akdedilen bedeni kaza sigorta poliçesinde sigortalının mesleğinin sporcu olarak belirtilmesi karşısında sigorta genel şartlarının 6 ncı maddesi uyarınca aksine sözleşmenin var olduğu, doktor raporlarıyla sigortalının faal futbol hayatına devam etmesinin sağlığı için engel teşkil edeceğinin saptanması karşısında daimi malul durumunda bulunduğu, böylece talebin sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçeleriyle, sigorta teminatı 15.000.000 TLnin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki Bedeni Kaza Sigorta Poliçesinin davacının mesleği sporcu olarak açıkça belirtilmek suretiyle düzenlendiği, bu terimin içerisine futbolcu tabirinin de dahil bulunmasına göre sigorta genel şartlarının 6 ncı maddesi uyarınca aksine mukavelenin varlığının kabulünün gerekmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 20.3.1996 tarihli raporunun bedeni kaza genel şartları 8/B maddesinde öngörülen daimi maluliyet hallerini gösterdiğinden bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda davacının poliçe genel şartlarına göre Adli Tıp Kurumundan alınacak bir raporla maluliyet durumu saptandıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, poliçe genel şartları 8/B. maddesinde belirlenen maluliyet durumlarını göstermeyen raporlara istinaden karar oluşturulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bent de açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent de açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.05.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy