(1086 S. K. m. 9) (551 S. KHK. m. 137, 149, 153) (554 S. KHK. m. 61, 63, 65)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.1997 tarih ve 542-588 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin N.B. markası ile her türlü çakmak üreten, pazarlayan, ithal ve ihraç eden bir şirket olduğunu, davalının ise T. markası ile çakmak üretimi yapıldığını, müvekkilinin daha önce üretmiş olduğu birçok model çakmağın piyasaya sürülmesi üzerine davalı tarafından bu çakmakların kendi ürettiği çakmaklarla aynı olduğu, dizaynının kopya edildiği iddiası ile ihtiyati tedbir kararları alınarak müvekkili şirketin bayilerinin ellerinde bulunan çakmakların toplatıldığını, itirazları üzerine ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığını, müvekkilince B5-C yeni model çakmak üretimi için hazırlıklara başlanıldığını, ancak bu çakmakların piyasaya sürülmesi halinde davalının yeni bir ihtiyati tedbir kararı alarak infaz etmesine karşılık, müvekkili şirketin üreteceği yeni model çakmaklar ile davalı şirketçe üretilen çakmaklar arasında benzerlik olmadığı, endüstriyel tasarımlarının farklı olduğu herhangi bir tecavüzün bulunmadığı, marka tecavüzü teşkil etmediği ve haksız rekabet teşkil etmediği hususlarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davaya cevaplarında, davacının Markaların Korunması Hakkında KHK hükümlerine, her iki çakmağın markalarının arasında benzerlik ve iltibas bulunmaması nedeniyle dayanamayacağını, davanın konusunun dizayn ve tasarımlarla ilgili olmasına rağmen, sırf davalıya tabi olduğu mahkemeden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla olayda marka ihtilafı varmış gibi, davanın Gaziantep'te açılmasını temin için zorlama yapıldığını, davalının ikametgahının İstanbul olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, dizayn üzerinde öncelik hakları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davanın tarafların ürettiği çakmakların tasarım yönünden herhangi bir benzerliğinin olmadığının tespitine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesi içeriğine göre olayda marka ihtilafı söz konusu bulunmadığı gerekçeleriyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yetkisizlik kararının gerekçesinde belirtilen 137., 149. ve 153. maddeler 556 sayılı KHK'de değil, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki KHK'de yer alan hükümler olup, dava konusunun tasarımdan kaynaklanıyor olması nedeniyle, 551 sayılı KHK'nin iş bu davaya uygulanması mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 554 Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'nin tasarımdan doğan hakların mevcut olmadığı hakkında açılacak dava ve şartlarını düzenleyen 61. maddesine göre açılan bir tespit davasıdır. Aynı KHK'nin 65. maddesi delaletiyle HUMK'nin 9. maddesi gereğince açılan bu davada yetkili mahkeme, davalının ikametgahı olan İstanbul Mahkemeleri'dir. 556 sayılı KHK Markaların Korunması Hakkında olup, dava konusu olaya uymamakla birlikte 63/3. maddesi ile de benzer düzenleme getirilmiştir.
Mahkemece 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkındaki KHK'nin 65. maddesi delaletiyle HUMK'nin 9. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru görülmemiş ise de sonuç itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi düzeltilerek, yukarıdaki gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 343.900 lira temyiz ilan harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy