(6762 S. K. m. 513)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Uşak Asliye 1.Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.1997 tarih ve 642-1185 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.1998 gününde davacı avukatı Erol Aydın ile davalı avukatı Coşkun Mavioğlu gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı şirket ana sözleşmesindeki sermaye artırımına ilişkin nisapların 1.6.1996 tarihli genel kurulda 2/3 çoğunlukla değiştirildiğini, oysa TTK.nun 513 ve ana sözleşmenin 10, 16 maddeleri hükümleri uyarınca bu değişikliğin tüm ortakların katılımı ve oybirliği ile yapılabileceğini, bir kısım vekaletnamelerin sahte olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname ile TTK.nun 513. maddesinde yapılan değişiklikle oybirliği koşulunun kaldırıldığını ve 1.6.1996 tarihli şirket genel kurulunda da ana sözleşmenin 10 ve 16. maddelerinin bu yasa değişikliğine uygun hale getirildiğini, bu değişikliğin şirket ortaklarının yükümlülüklerini ağırlaştırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, genel kurul tutanaklarına ve şirket kayıtlarına dayanılarak, davalı şirket ana sözleşmesinin 10 ve 16. maddelerinde yapılan değişikliğin 559 sayılı KHK. ile değiştirilen TTK.nun 513. maddesi hükmüne uygun olduğu, davacılarca genel kurulda yetki belgelerinde mevcut imzalara itiraz edilmediği, yargılamada ileri sürülen sahtelik iddiasının araştırılmasına mahal bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı ortakların, genel kurul toplantısına katılan bir kısım ortakların sahte vekaletname ile temsil edildikleri yolunda bir itiraz ve muhalefet şerdetmedikleri ve bunu genel kurul tutanağına geçirmediklerinden dolayı bu hususu davada iler süremeyeceklerine ilişkin mahkeme gerekçesi, toplantı nisabına dair itirazın her aşamada ileri sürülmesinin mümkün bulunması nedeniyle yerinde görülmemiş ise de, sınırlı ortaklı ve aile şirketi hüviyetindeki davalı şirketin davaya konu genel kurulunda vekaleten temsil edilen ortaklarının daha sonra vekaletnamelerinde sahtecilik yapıldığı biçiminde bir itirazlarının vaki olmaması olgusunun vekaleten temsil edilmelerine icazet verdikleri anlamına geldiğinin kabulü gerekmesine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması icab etmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 773.900 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 24.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy