(6762 S. K. m. 1019)
Dava: Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.3.1998 tarih ve 283-309 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.1998 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait 624 ton (690 palette) portakal yükünün Mersin Limanına getirilerek davalı donatana ait M/V D. gemisine yüklenmeye başlandığını, ancak geminin 2, 3 ve 5 nolu ambarlarında dökme çinko sülfat yükünün bulunduğunun öğrenilmesi üzerine çinko sülfat zehirli madde içermesi ve portakal yükünün bu gemide taşınmasının sakıncalı olacağı nedeniyle yüklemenin durdurulduğunu, gemiye alınan yükün boşaltılarak tekrar Dörtyol'a taşındığını ve tekrar elden geçirilip ambalajlanarak başka bir gemi ile taşındığını ileri sürerek yükleme, boşaltma gümrük-liman masrafları, navlun farkı, bu sırada maldaki bozulmadan kaynaklanan zarar, malın Dörtyol'a taşınması ve yeniden ayıklama, ambalajlama masrafları toplam 119.926 USD alacağın dövize uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait yükün gemiye alınmasından önce gemideki yük hakkında davacıya bilgi verildiğini, daha sonra davacının yüklemeyi durdurduğunu, bu kdar kısa sürede portakal yükünde gemideki çinko sülfat yükünden kaynaklanan bir bozulma olamayacağını, bu durumda portakalların yüklemeden önce çürümeye ve küflenmeye başladığının anlaşıldığını, davacının zararın talep edilen miktar kadar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki kanıtlar ve en son olarak alınan 3. bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyanın TTK.nun 1019. maddesi gereğince gemiyi yüke elverişli halde taşıma hizmetine sunmakla yükümlü bulunduğu, dava konusu olayda M/V D. gemisindeki mevcut dökme çinko sülfat yükü bulunması nedeniyle gemini portakal yükünün taşınmasına elverişli olmadığının anlaşıldığı, taşıma sözleşmesindeki FEOS şartı gereği taşıtanın geminin taşımaya elverişli olup olmadığını kontrol etmekle yükümlü olmadığı, TTK. m. 1019/2. gereğince taşıyanın geminin yüke elverişli olmamasından doğan tüm zararlardan sorumlu olduğu, davacının toplam zararının 100.833 USD tutarında olduğu gerekçesiyle bu meblağın dava tarihinden itibaren yıllık % 7 oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 223.419.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy