(1086 S. K. m. 428)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 5. ticaret Mahkemesince verilen 13/11/1997 tarih ve 552-672 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı ve muk. davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı vekili, müvekkilinin hava ve yağ filtresi imal ve ticareti ile uğraşan bir kuruluş olduğunu, davalının, gönderdiği ihtarda filtre kağıdını katlanarak pliselendirimesi ve pliselerin omuzlandırma işlemlerinin aynı anda yapılarak üretilmesi yöntemi ve onunla sisteme göre üretilen hava filtrelerinin patentinin kendisine ait olduğunu ve bu sistemle üretim yapılmasının duyurulduğunu, oysa söz konusu yöntemin davalı M.'ya ait patent tarihinden çok önce uygulanan ve kullanılan bir yöntem olduğunu, ABD menşeli patentin başvuru tarihinin 1982, yayınlanma tarihinin 1984 olduğu göz önüne alındığında davalı M.'nın patentinin yeni olmadığın ileri sürerek davalı adına kayıtlı 26758 sayılı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M. vekili, müvekkilinin 26758 numarası ile 10 Temmuz 1992 tarihinde ihtira beratı aldığını, bu sistemi davacının izinsiz olarak kullandığın, davacının iddia ettiği 18.6.1982 tarihli patent tarifnamesinin müvekkili patenti ile aynılık arz etmediğini belirterek davanın reddini istemiş, birleşen davalı ile ise, davacılar, M. Ercan ve F. Filtre Oto Yedekleri San. Tic. AŞ. vekili, M. Ercan'a at 10/7/1992 tarih ve 26758 sayılı ihtira beratı ile oluşturulan sistemin davalı A. AŞ. tarafından izinsiz kullanıldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi bakımından davalı A. AŞ. nin patent konusu üretiminin durdurulması, ürünlerin toplatılmasını, imalatta kullanılana alet ve edevatın müsaderesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı M. Ercan'ın 1995 yılı ücretini yatırmaması sebebiyle 10.7.1995 tarihi itibariyle patent hakkının sona erdiği, vergi dairesi yazısında da bu hususun doğrulandığı, bu nedenlerle davanın konusu kalmadığı, patentin hükümsüz hale gelmesi bu sebeple de patente konu şekilde üretim yapılmasının dava tarihi itibariyle haksız rekabet ve patent hakkına tecavüz teşkile etmediği gerekçesiyle, patent hakkı 10.7.1995 tarihi itibariyle sonar erdiğinden bu hususta karar ittihazına yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (birleşen davanın davacıları) M. Ercan ve F. Filtre ve Oto Yedekleri San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait 26758 numaralı patent hakkının yıllık aidatın süresinde yatırılmaması nedeniyle sona erdirilmesi şilemine karşı Tür Patent Enstitüsü aleyhine de Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1997/678 Esas numarası ile dava açtıklarını savunmuştur. Mahkemece Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/678 Esas numaralı dosyası celbedilerek davanın niteliği, sonucunun işbu davayı etkileyip etkilemeyeceği gerekirse Türk Patent Enstitüsü aleyhine açılan davanın sonucunun beklenmesi gerekeceğinden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı (karşı davacılar) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.04.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy