(1086 S. K. m. 421)
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/2/1998 tarih ve 670-46 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar Hazine vekili ve Ş. Onaç tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 06
98 plakalı araca davalı Defterdarlığa ait, diğer davalının sevk ve idaresindeki 06 .. 375 plakalı araç ile çarparak zarar verdiğini, 122.417.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 122.417.500 TL. nin 29.2.1997 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili ile davalı Ş. davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savuma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, dava konusu trafik sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya sigortalı araçta 122.417.500 TL hasar olduğu, kusur oranına göre davalıların 91.813.125 TL den sorumlu olduğunu, davacının, 2.10.1997 günü davalının trafik sigortasından 100.000.000 TL aldığı, asıl alacak bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, davalı tarafın dava açmaya sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, 91.813.125 TL asıl alacağın 29.2.1997 tarihinden 2.10.1997 tarihine kadar % 30 yasal faizin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araca verilen zararın sigortacı davacı tarafından karşılanmasından sonra faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Yargılama sonunda davalı idare aracını kullanan diğer davalı Ş.'in % 75 oranında kusurlu olduğu, sigortalı araçta meydana gelen 122.417.500 TL hasarın 91.813.125 TL. lık kısmından davalıların sorumlu bulundukları belirlenmiştir. Davacı sigorta şirketi davalı idareye ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan şirketten 2.10.1997 tarihinde 100.000.000 TL. ni tahsil ettikten sonra 3.10.1997 tarihinde işbu davayı açmıştır. Bu durumda, davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığı durumda, davacının sadece kendi sigortalısına ödeme yaptığı 29.2.1997 tarihinden 2.10.1997 tarihine kadar işlemiş faiz miktarını talep hakkı vardır. Davacı asıl alacığını dava tarihinden önce tahsil ettiğine göre, asıl alacak yönünden davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermemişlerdir. Tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlulukları da bu açıklamalar ışığında HUMK. nun 421 nci maddesine göre tayin edilmelidir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek, müddeabihin tamamının davalılardan tahsiline karar verilmiş gibi vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ş.'e iadesine, 16.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy