(6762 S. K. m. 56) (551 S. K. m. 4) (556 S. KHK. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 4.3.1998 tarih ve 587-139 sayılı kararın Yargıtay incelemesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 23.2.1999 günde davacı avukatı Kerim akman ile davalı avukatı Ö.Emre Aksoy geldi müdahil avukatı gelmedi temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi H.Hüseyin Çiftçi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı idarenin marka bülteninde Akçagaz ibareli marka bülteni yayınlandığını, mezkur markanın tesciline itiraz ettiklerini, davalı tarafça itirazın red edildiğini, bunun üzerine yeniden inceleme ve değerlendirme kuruluna itirazda bulunduklarını kurulca itirazın kesin olarak red edildiğini, müvekkilinin Türkiye'de ipragaz markalı "Mavi Tüp" ile özdeşleştiğini, ipragaz markalı tüpün tüketiciler tarafından mavi renginden ayırt edildiğini, LPG tüpleri ile ilgili bakanlık tebliğinden marka tescili ile birlikte renginde arandığını, davalının red kararının hatalı olduğunu, tescilli markaları ile itirazı konu marka arasında benzerliğin yüzde yüz olduğunu, tüplerin yan yana getirilmesinde uzaktan bakıldığında hangi şirkete ait olduğunun ayırt edilmesinin mümkün olmadığını bu hususun haksız rekabet teşkil ettiğini, her şirketin tüpü üzerinde ayrı bir markası ve markanın ayırıcı bir unsuru olarak tescil edilmiş ayrı bir rengi veya renk kombinasyonu olmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek yeniden inceleme ve değerlendirme kurulunun itirazın reddine ilişkin kararının iptali ile hukuka aykırı olarak tescil edilen 95/12978 kod numaralı marka başvurusunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, rengin marka olmayıp markanın üzerinde kullanılacağı tüpün rengi olduğunu tek rengin marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre, yürürlükten kaldırılan 551 sayılı Markalar Kanununun 4.maddesi ve gerekse 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK.nin 5.maddesi hükümlerine göre tek bir rengin marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığı, tek bir rengin diğer marka unsurlarıyla birlikte tescil ettirilmiş olması halinde bu rengin kullanılmasının marka sahibine inhisarı bir hak sağlamayacağı, davalı enstitü tarafından 1995/12978 kod numarası verilip işleme alınan sonradan 167987 sayı ile tescil edilen markaya ilişkin davacı itirazının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve dava dışı Akçagaz TAŞ.ne ait ve davalı Enstitü'ye tescile için başvurulan marka formunda esas unsurun AG. harflerini de içeren Akçagaz isim ve şeklinin asıl marka olduğu, bunun altında yer alan (Açık Mavi Renk) yazılarının ise marka olmayıp, ürünün ambalajını tanımlayan markanın yardımcı unsuru niteliği taşıdığı belirgin olmasına göre, davalı Enstitü'ce verilmiş bulunan tescil ve buna vaki itirazın reddi kararlarında yasaya ve bu konuda oluşan içtihatlara aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 30.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 596.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 4.3.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy