(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 786)
Dava: Taraflar arasındaki İstanbul 4.Asliye Ticaret davadan dolayı Mahkemesince 27.2.1998 verilen tarih 1419-155 ve sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin genel merkezi tarafından 2.9.1995 tarihinde içinde Conjept M/V ultrason cihazı, mikrokonveks probu, kullanma kılavuzu, akım kablosu, ayak kablosunun olduğu kolinin davalı Aras Kargo'nun İzmir bürosuna müvekkilinin Üsküdar'da bulunan bürosuna teslim edilmek üzere tevdi edildiğini, kolinin teslim tarihi olarak bildirilen 4.9.1995 tarihinde malın alınmak üzere gidildiğinde, kolinin Cağaloğlu bürosuna Kemal Zorlu adına teslimi şeklinde telefon aldıklarını belirttiklerini, kolinin kimseye teslim edilmemesi talimatına rağmen kimlik tespiti dahi yapılmadan Kemal Zorlu adına kişiye teslim edildiğini, kargo taşımacılıkta telefonla kargo yönlendirilmesi yapılamayacağını, kaybolan malın ithal edildiğini, ithal fiyatı, gümrük vergisi, masrafları ve kar marjı ile toplam 10.500 İngiliz sterlininin 8.9.1995 noter ihtarı tarihinden itibaren yıllık %9 faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Aras Kargo AŞ vekili, kargonun varış yerinin kargo faturası telefonla bildirerek değiştirildiğini, bunu kargoyu gönderen yada davacı firmadan bilen biri olduğunu, TTK 786/2 maddesi uyarınca kıymeti bildirilmeyen, taşıma faturasında gönderici irsaliye no'su olmayan malın ziyaaından sorumlu olmadıklarını, orjinal ambalaj olmadığından içinde ne taşındığının belli olmadığını, fatura ve sevk irsaliyesindeki malların birbirini tutmadığını, malların ithal belgelerinin sunulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Nedim Aydoğan, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı şirketin koliyi teslim ederken teslim ettiği şahsın kimliğini tespit etmemesi, telefonla gelen bildirimin doğruluğunu araştırmaması nedeniyle zararın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının eşyayı teslim ederken niteliğini, değerini bildirmemesi nedeniyle TTK 786/2. maddesi uyarınca taşıyıcıyı sorumlu tutulmamak gerekir ise de TTK 786/son maddesi uyarınca davalının zararın meydana gelmesinde ağır kusuru olduğundan zarardan sorumlu olduğu, dava konusu eşyaların ithal belgelerinin sunulması, tanık beyanlarından eşyanın ultrason cihazı olduğu değerinin 6513 İngiliz sterlini olup, kdv'nin 65.978.318 lira olduğu, davacının %30 kar marjı ile çalıştığı ve 1.953.90 İngiliz sterlini kar kaybı olduğu, satış bedeline navlun ve sigorta dahil olduğundan bu konudaki istemin reddi ile toplam mal bedeli ve kar kaybının malın teslim edildiği 4.9.1995 tarihindeki TL değerinin kdv dahil 693.392.541 lira olduğundan bu miktarın davacı ihtarında verilen süre bitimi olan 14.9.1995'den itibaren reeskont faizinin uygulanmasına, ayrıca diğer davalının kargo şirketinde görevli olduğunda hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına her ne kadar dava sterlin üzerinden açılıp buna döviz faiz faizi talep edilmişse mahkeme TL üzerinden hüküm kurulmasına karşı davacının temyizinin olmaması karşısında hüküm altına alınan meblağın davalı lehine olması karşısında kararı temyizde davalı yararının bulunmamasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18.653.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy